München – Eine Stadt, zwei Gesichter
Die erste Karte gibt einen Überblick über die gesamte Stadt München und zeigt auf, wie die Flüchtlingsunterkünfte über die verschiedenen Bezirke verteilt sind. Ein genauer Blick offenbart eine Diskrepanz: Während einige Bezirke dicht mit Unterkünften besiedelt sind, bleiben andere, oft wohlhabendere Gebiete, unberührt von der Thematik.
Doch was steckt hinter dieser unausgewogenen Verteilung?
Bogenhausen – Ein Mikrokosmos der Diskrepanz
Bogenhausen, ein Spiegelbild der gesamten Stadt? Auch hier zeigt sich eine deutliche Trennung: Bezirksteile Herzogpark, Altbogenhausen und die Parkstadt, sowie Oberföhring komplett ausgespart wurden, werden die Flüchtlingsunterkünfte in den ländlich geprägten Gebieten Johanneskirchen, Englschalking und Daglfing eng an eng gebaut.
Ein Zufall oder systematische Planung?
Zahlen lügen nicht.
Die folgende Tabelle präsentiert eine detaillierte Aufschlüsselung der Flüchtlingsunterkünfte in den verschiedenen Bezirken Münchens. Sie bietet nicht nur einen Einblick in die aktuelle Situation, sondern auch in zukünftige Planungen. Doch was sagen uns diese Zahlen wirklich? Und wie reflektieren sie die Realität vor Ort?
| Bezirk | Fläche (km²) | Einwohner | Einwohner pro km² | Plätze für Flüchtlinge - derzeit | Geplant | Zukünftig | Flüchtlinge pro 100 Einwohner (zukünftig) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 Altstadt-Lehel | 3.15 | 20,808 | 6,614 | 48 | 48 | 0.23 | |
| 2 Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt | 4.4 | 50,915 | 11,567 | 188 | -90 | 98 | 0.19 |
| 3 Maxvorstadt | 4.3 | 52,269 | 12,161 | 561 | 561 | 1.07 | |
| 4 Schwabing-West | 4.36 | 68,603 | 15,723 | 0 | 0 | 0 | |
| 5 Au-Haidhausen | 4.22 | 63,383 | 15,020 | 100 | 100 | 0.16 | |
| 6 Sendling | 3.94 | 41,011 | 10,412 | 150 | 150 | 0.37 | |
| 7 Sendling-Westpark | 7.81 | 61,702 | 7,895 | 567 | 567 | 0.92 | |
| 8 Schwanthalerhöhe | 2.07 | 28,986 | 14,001 | 550 | 550 | 1.9 | |
| 9 Neuhausen-Nymphenburg | 12.91 | 100,495 | 7,781 | 774 | 774 | 0.77 | |
| 10 Moosach | 11.09 | 55,761 | 5,026 | 480 | 184 | 664 | 1.19 |
| 11 Milbertshofen-Am Hart | 13.42 | 76,998 | 5,739 | 398 | 280 | 678 | 0.88 |
| 12 Schwabing-Freimann | 25.67 | 79,092 | 3,081 | 2043 | 313 | 2356 | 2.98 |
| 13 Bogenhausen | 23.71 | 94,317 | 3,977 | 2632 | 746 | 3378 | 3.58 |
| - Oberföhring | 15,000 | 0 | |||||
| - Johanneskirchen | 11,000 | 423 | 474 | 897 | 8.15 | ||
| -- Alt-Johanneskirchen | 3,152 | 423 | 474 | 897 | 28.46 | ||
| - Herzogpark | 10,000 | 0 | |||||
| - Englschalking | 24,000 | 1795 | 152 | 1947 | 8.11 | ||
| - Daglfing | 5,500 | 414 | 120 | 534 | 9.71 | ||
| - Parkstadt | 12,000 | 0 | |||||
| - Altbogenhausen | 13,000 | 0 | |||||
| 14 Berg am Laim | 6.32 | 47,148 | 7,466 | 1016 | 1016 | 2.15 | |
| 15 Trudering-Riem | 22.45 | 76,002 | 3,385 | 1184 | 1184 | 1.56 | |
| 16 Ramersdorf-Perlach | 19.9 | 119,572 | 6,010 | 288 | 288 | 0.24 | |
| 17 Obergiesing-Fasangarten | 5.72 | 53,964 | 9,433 | 1141 | 238 | 1379 | 2.56 |
| 18 Untergiesing-Harlaching | 8.06 | 54,068 | 6,711 | 0 | 0 | 0 | |
| 19 Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln | 17.76 | 101,087 | 5,691 | 1132 | 1132 | 1.12 | |
| 20 Hadern | 9.22 | 51,239 | 5,555 | 0 | 110 | 110 | 0.21 |
| 21 Pasing-Obermenzing | 16.5 | 80,309 | 4,868 | 397 | 397 | 0.49 | |
| 22 Aubing-Lochhausen-Langwied | 34.06 | 54,619 | 1,604 | 995 | 880 | 1875 | 3.43 |
| 23 Allach-Untermenzing | 15.45 | 36,017 | 2,331 | 338 | 23 | 361 | 1 |
| 24 Feldmoching-Hasenbergl | 28.94 | 63,110 | 2,181 | 160 | 446 | 606 | 0.96 |
| 25 Laim | 5.29 | 56,855 | 10,756 | 804 | 804 | 1.41 | |
| Gesamt | 1,588,330 | 18,578 | 3,876 | 22,454 | 1.34 |
Fazit: Zwischen Fakten und Verantwortung: Ein Resümee
Die Zahlen sprechen eine klare Sprache: Die Verteilung von Flüchtlingsunterkünften in München ist unausgewogen und wirft ernsthafte Fragen über die Gleichheit der Lastenverteilung auf. Während einige Bezirke scheinbar unberührt von der Thematik bleiben, tragen andere eine überproportionale Last. Diese Diskrepanz ist nicht nur eine Frage der sozialen Gerechtigkeit, sondern auch eine Herausforderung für die Integration und das Zusammenleben in der Stadt. Es ist an der Zeit, dass wir uns fragen: Ist dies der Weg, den wir als Gesellschaft gehen wollen? Oder ist es an der Zeit, die Lasten gleichmäßiger zu verteilen und somit eine inklusivere und gerechtere Stadt zu schaffen?